本书英文版是在美国广受欢迎的简明逻辑学著作，自1989年第一版出版以来，多次修订再版，本书即根据最新修订的第七版翻译而成。它关注的主要问题是推理和论证，目的是帮助读者学会正确推理，避免逻辑陷阱，形成批判性思维能力。

精确而简洁是本书的一大特色。本书不预设任何专业知识，以直接明了的形式组织章节内容，从识别论证、分析论证、评估论证、论证形式、推理谬误以及因果、类比、定义等重要思维方法的角度介绍推理，帮助读者掌握推理的要素。

鲜活的例子和习题是本书的另一大特色。书中大量的例子和习题直接取材于当下社会，呼应对现实问题的思考，帮助读者将掌握的推理知识运用于日常生活。

本书各章节不存在严密的层级关系，读者可根据个人兴趣选择通读全书或阅读某一章节。这种写作方式有利于读者快速掌握实用内容，使得本书更像是一本手册，而不是一部百科全书。

简洁明了：写给不具备任何专业知识的读者，每个话题都可以被任何人理解。

经典版本：译自30年来美国广受欢迎的简明逻辑学著作，内容专业而不艰涩。

鲜活案例：每一版本都注重对习题和例子的补充和更新，直接呼应当下现实。

实用手册：相对独立的章节，较少的技术术语，帮助读者快速掌握相关内容。

作者简介

罗纳德·芒森（Ronald　Munson）　蜚声全美的生物伦理学家，美国密苏里大学圣路易斯分校科学与医学哲学荣休教授。于哥伦比亚大学获得哲学博士学位，也是哈佛大学生物学博士后以及哈佛医学院研究员。主要著作包括《干预与反思：医学伦理学基本问题》（Intervention and Reflection: Basic Issues in Medical Ethics）、《提升死者：器官移植、伦理与社会》（Raising the Dead: Organ Transplants, Ethics, and　Society）、《决意死去的女人：医学边缘的挑战和选择》（The　Woman　Who　Decided　to　Die:　Challenges and Choices at the Edges of Medicine）、《医学中的推理》（Reasoning in Medicine）等。芒森还著有小说《毫无人性》（Nothing　Human）、《粉丝邮件》（Fan Mail）、《夜视》（Night Vision）及《哈佛游戏》（The　Harvard　Game）等。

安德鲁·布莱克（Andrew　Black）　美国密苏里大学圣路易斯分校教授。曾任教于美国达特茅斯学院和南伊利诺伊大学卡本代尔分校。于英国伦敦大学学院获得学士学位，于美国马萨诸塞大学安姆斯特分校获得哲学博士学位。研究领域包括哲学史、科学哲学、认识论与逻辑等，在哲学史和认识论领域出版有著作，也是教育电视系列片《伟大的哲学家们》（Great　Philosophers）的撰稿人和主持人。

译者简介

孔　红　中国社会科学院哲学博士，中国政法大学哲学系逻辑研究所教授。从事现代逻辑、法律逻辑的研究与教学工作，主要研究方向为道义逻辑、法律逻辑。出版有专著《逻辑中的表列方法》等，参与编写教材《法律逻辑学》等，译有《数理逻辑》（合译），发表有论文《判例类比推理的逻辑》《道义逻辑与法律规范推理》等。

 推理是一个古老的话题，也是一种日常的活动。每个人都能推理。完全没有能力评估断言并做出结论的人什么事都会相信，什么狂热、武断的举动都能做得出来。人们通常不以这种方式行为，这就表明我们在指导行动、树立信念时是依赖推理的。
    

本书的目的在于提高推理技能、强化有效思考。尽管每个人都能推理，但这不意味着我们总能正确地进行推理。推理技能可以通过实践经验得以提高，也可以借助于范例和指导得到提高（一个有天赋、有经验的乒乓球运动员也能通过教练指导而变得更强）。本书主要讨论如何正确地进行推理、怎么做可能会出错，也讨论怎样才能理解和评估别人的推理。（如何识别论证？如何评价论证的价值？）
    

本书提供了在理解、支持及测试断言的过程中运用的一套智力工具。这套工具包括一些原则、区别以及由一代代哲学家、逻辑学家、作家、科学家、评论家和思想家所发展起来的方法。
    

本书虽少有新见，却大有助益。
   

 基本假定
    

本书的写作是基于以下五条基本假定的指导完成的：

    （1）每个人都具备一定的分析、辩护与评估断言的理性操作技能。
    （2）通过了解这些技能背后的原则，通过把不假思索转变为认真思考，任何人都能提高自己的技能。
    （3）这些原则不是从外部强加于人的，而是隐含在辩护、评估断言的日常活动中的。人是理性动物，即便并不总是能理性地行动。我们发现，服从这些原则最终会导向最好的结果。
    （4）掌握一些辩护、分析、评估断言的一般性指导原则是有益的——即使这些指导原则并不总是严格精确和可靠的。
    （5）这些指导原则能够以简短却有用的方式表示出来。
 

新版变化
    

这一版的变化并不大，但很重要。最重要的修订是将第六版第五章不小心漏掉的一页补了进来。
    

其他重要的变化包括：

    （1）在第四章，我们修订了一些符号以及一些规则的形式，特别是构成式二难推理。这些变化是为了方便读者更好地利用在线资源来构造、检验证明，同时也保持了符号的一致。
    （2）第六章中的材料做了适度调整，为了简明而删除了一些材料。
    （3）像前一版一样，我们致力于补充和更新各章练习，以保持例子的相关性和时代感。我们尽力维持了引入更新的练习与保留相当数量原有练习之间的平衡。
   

 在线资源

 这一版新增了《推理的要素》一书的网上学习资源（MindTap）。基于圣智学习出版公司的内容建立的完全在线的个性化学习体验，MindTap整合了学生的多种学习工具——阅读、多媒体、活动和评价——形成了指导学生课程学习的单一路径。每一章都包括大量旨在提升学习效果的活动，如习题、讨论板、现实生活实例的视频。MindTap为学生提供了大量检查理解情况的机会，为教师和学生提供了衡量、评价学生进步的清晰的办法。指导教师可以按照所提供的形式使用MindTap，也可以把它加到Youtube视频、教师自己的电子书文档或其他学习路径中去。MindTap可以完全在线地与《推理的要素》的电子书交互使用，也可以和印刷版的教材结合起来使用。
    

用书指南
   

 本书可以直接通读，也可以每章独立阅读。对技术性内容不感兴趣的读者可以跳过有效论证形式的章节，而主要关注理性论证的读者可能愿意忽略关于定义、含混与歧义的各章。本书不预设任何专业知识。本书每一个话题都可以被任何人理解，只是某些话题由于内在的困难要求比别的部分花费更多的努力才能理解。本书力求尽量少用技术性术语，并总是按最初引入的方式加以解释。话题的补充讨论资料散见于全书。
   

 本书篇幅紧凑，使读者得以快速把握与理性分析和论证有关的广泛话题。本书力求精确、简洁。需要注意的是，其中的每一个话题都已经作为整本书的单独主题被不止一位学者探讨过，一些重要的区别和限制在本书中被悄悄地略掉了。
    

这种写法的合理性是显然而有力的：本书的意图是以快速而实用的方式提供帮助。它更像是一本手册，而不是一部百科全书。

经验

经由我们自己的经验建立起来的信念也是一种被接受的信念。特别是，我们的感觉是这类信念的重要来源：

这是勃艮第葡萄酒，我尝过了。

从气味我能断定煤气泄漏了。

从手感判断，这种布料不可能是纯羊毛的。

别告诉我附近没有马，我听见它叫了。

我们通常最依赖视觉。我们认为天上有云是因为我们抬起头看见了云。我们相信房子里有一只老鼠，因为我们看见它跑过去了。很多人由于目击证人指认其犯下罪行而被关进了监狱。常见的一种说法“眼见为实”或“亲眼看见我才信”反映了我们对于感觉特别是视觉的信赖。

但并不是所有经验都有着同等程度的可靠性。灯光昏暗、眼睛近视、距离遥远等诸多因素可能导致看见的景象也并不可靠。感冒会影响人的味觉和嗅觉，坐飞机会暂时性地损伤听力。当这些因素存在时，我们就不能完全信赖我们的感觉。如果鼻子塞住了，我们可能误把洋葱当成石榴。

导致出错的另一种不那么明显的原因是缺乏正确感受某种事物所必需的知识。如果一个人相信生活在海洋里的生物都是鱼，那么，当看见海豚跃出水面时，他意识不到所观察到的是哺乳动物的行为。同样，如果一个人不懂天文学，当透过望远镜观察时，他也意识不到所看见的光是数百万年前从遥远的星系发出的。

再有一点就是，即使拥有正确解释现象所需要的知识，我们通常也不会对看见的每一件东西都加以注意。如果我想找个地方坐下来阅读，我可能会注意到房间里的一把舒适的椅子，但不太可能去注意椅子靠背的高矮。我们倾向于按照兴趣或需求的类别方式来观察事物：椅子——适于坐着读书，汽车——挡住了我的路。处于这种类别方式之外的细节经常不会被注意到。

所以，尽管我们的经验是理性信念不可或缺的一个来源，它却既不简单，也不像我们认为的那么万无一失。我们必须注意保证条件是适当的，从而我们能够准确地看、听、闻、尝、触摸。我们必须掌握必要的知识以便在了解情况的前提下去感知事物，我们还必须确保对事物的所有重要特征都给予充分的注意。满足了这些条件，我们的经验总体上说就成了理性信念的可靠来源。

依赖他人
在我们的理性信念中，大量的信念是建立在他人言辞的基础上的。我们相信高速公路发生了交通堵塞，因为我们听了交通高峰时段的电台报道。我们相信戏剧《奥赛罗》的票售空了，因为一位朋友说她刚从售票处空手而归。我们相信小行星造成了恐龙灭绝，因为一位古生物学家是这么说的。如果我们试着去追踪每一件信以为真的信念的来源，马上就会发现有很多、也许是大多数的信念是以某种方式建立在他人言辞基础之上的。

世界太大、太复杂，我们不可能将所有信念都建立在自己的经验或者我们自己构造的或知道的论据的基础上。这样并没有什么不对。只要经过谨慎评估，他人的言辞也能作为理性信念的可靠来源。

然而，只有当我们确信一个人处于了解相关话题真相的有利位置且对此问题不存偏见时，我们才应当信赖他的言辞。这些条件结合起来使得这个人可能（确实）知道问题的真相。当然，有的人知道事情的真相却在这件事上撒谎。因此，在将某人的言辞作为我们自己信念的依据之前，要确保这个人没有故意欺骗我们。

1．处于了解真相的有利位置。我们不会听信一个孩子谈年老的感觉，也不会听信一个文盲谈论詹姆斯·乔伊斯的《尤利西斯》是如何运用想象力的。孩子和文盲都不是处于了解相关问题真相的有利位置的人。一般来说，除非我们能合理地期待一个人知道真相，否则我们不愿意采纳他关于某个断言的言辞。而除非一个人处于了解相关问题真相的有利位置，否则我们不会期待他了解真相。但是，“处于了解真相的有利位置”是什么意思呢？

（1）一般情况。根据话题的不同，各种类型的人会处于了解真相的有利位置。目击证人对于目击事件处于了解真相的有利位置，棒球迷处于知道哪些队最近三年赢得了职业棒球赛的有利位置。我们可以直接向这些人索求信息，但也会经常依赖于不那么直接的信息源。

报纸、杂志、电视报道、网站、百科全书、地图册以及各种书籍（包括小说）都是重要的信息源。我们信任这些信息源，因为我们相信这是研究者、作者、编辑们的作品，而这些人都处于了解其学科知识的有利位置上。

并不是所有信息源都具有同等程度的可靠性。在阅读或倾听时，我们必须加以判断。我们认为，《纽约时报》比超市小报更为可信，新的地图册比50年前的老地图册更为精确。比起售卖营养品的公司的网站，我们更信任国家医学图书馆的网站。我们必须评估各种因素以判断信息源的可靠性。在多数情况下，我们关于信息源的性质及其出版商声誉的经验能让我们充分地评价其可靠性。

（2）专家。有些人因为拥有某个学科的专业知识而处于了解真相的有利位置，这些人被称为专家（expert）。他们拥有专业知识这一点通常使别人在形成信念、做出断言时可以合理地信赖他们。

受过教育并且拥有经验，通过这两者的结合，一个人成为专家。经年累月的高水平化学研究可以使一个人成为化学领域的专家，数年的从商经历可能把一个人变成企业经营方面的专家。广泛的学习和临床经验可以将一个内科医生变成医疗诊断专家。所以，当我们这些不是某领域专家的人想要确定谁是专家时，我们要找那些受过相关教育并有经验的人。

名望和地位也能表明一个人的专业能力。拥有在重点大学或大公司任职的声望或者在业内为人所知、受人尊重的人比仅仅是受过专业教育且有经验的人更有可能是合格的知识来源。

在很多情况下，一个人受过相应的教育且有经验显然能使他成为那个领域的专家。专门研究18世纪文学的英语教授应当是早期小说《帕梅拉》和《约瑟夫·安德鲁传》的权威。给一家大报写了20年篮球文章的人在近年篮球运动发展的问题上是值得信赖的专家。

相反，如果由于某个报刊作家的篮球经验而相信他关于《帕梅拉》和《约瑟夫·安德鲁传》的话，或者假定一个有英语文学博士学位的人是篮球方面的可靠的信息源，那显然就是错的。

不幸的是，这种显然的错误却很常见。在某个领域为人所知、受人尊重的人到了另一个完全不同的领域常常依然被当成专家。广告商频繁地雇用运动员、演员或其他名人做代言，仿佛他们是牙膏、电子产品或汽车方面的专家。这实际上是在鼓励这种错误。如果我们对此稍加思考，我们就不太可能相信演员关于感冒药或交通工具的说法。

（3）复杂情况与弱权威专家。
……